| Результаты опроса: нотация | |||
| eEPC |
   
|
15 | 36.59% |
| UML (какие из) |
  
|
8 | 19.51% |
| DFD |
  
|
8 | 19.51% |
| IDEF0 |
  
|
22 | 53.66% |
| IDEF3 |
  
|
10 | 24.39% |
| OBM |
  
|
2 | 4.88% |
| A1 |
|
2 | 4.88% |
| другое (укажите) |
|
4 | 9.76% |
| Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 41. Вы ещё не голосовали в этом опросе | |||
|
|
Опции темы |
26.02.2004, 13:03
|
#15 |
|
Участник
|
По поводу UML.
Что необходимо получить от читателя диаграмм. 1 Подтверждение состава элементов даграммы. 2.Субьективное мнение (нравится не нравится). UML в данном отношении ничем не хуже IDEF0 или DFD. Никто не требует от читателя знания всех тонкостей построения моделей. Кстати, полностью осознать и понять IDEF0 не менее сложно чем UML. А Use Case пользователи читают и дают дельные замечания вообще без проблем. Для получения продуктивной критики достаточно субьективного впечатления пользователя (критиковать модели, гораздо проще чем составлять ) . Рекомендую показывать все спецификации, в том числе и диаграмму классов. |
|
|
|
|
|
Древовидный вид