Axapta 3.0 и Oracle 11 - кто-нить пробовал ?

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Плюс, в SQL Server реализован "интеллектуальный" построитель плана запросов. Оракл - он тупой. Нет индекса - full scan. Это дисциплинирует программиста и заставляет при написании выборки сразу задуматься об индексах.

Практика показывает, что Oracle "тупой" немного по-иному Индексы-то на таблицах есть почти всегда, так вот, Oracle подчас хватает совсем не те индексы, которые, бывает, специально ему под определенные запросы создаешь. Получается, конечно, не full scan, но на больших объемах - все равно слишком долго, причем выявляется это, порой, лишь на сопоставимой с рабочей по объему и наполнению тестовой базе, а то и вообще только на рабочей. Не зная настроек оптимизатора и конкретики собранной им статистики, очень сложно бывает "въехать", какого фига Oracle так тупит. И дисциплинирует это не столько программиста, сколько руководство - в плане того, что надо искать очень дорого Oracle DBA, который бы мог разруливать такие ситуации подкруткой весов различных параметров, используемых оптимизатором запросов, а не тупым прикручиванием outline'ов, которые слетают при любом изменении таблицы/запроса.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Практика показывает, что Oracle "тупой" немного по-иному
...
Не зная настроек оптимизатора и конкретики собранной им статистики, очень сложно бывает "въехать", какого фига Oracle так тупит. И дисциплинирует это не столько программиста, сколько руководство - в плане того, что надо искать очень дорого Oracle DBA, который бы мог разруливать такие ситуации подкруткой весов различных параметров, используемых оптимизатором запросов, а не тупым прикручиванием outline'ов, которые слетают при любом изменении таблицы/запроса.

Согласен с этим утверждением.... Просто психологически (с т.з. руководства) - лучше 1 большая жопа, чем 10 маленьких ("у нас проблема в одном месте а не в 10"). Хотя тупит Оракл реже, но стоимость исправления его тупизны может быть дороже, нежели аналог со SQL Server.

Тут тяжело сравнивать. Переход с одной БД на другую - нельзя сказать что делается легко и непринужденно. Были проблемы на SQL2000, перешли на Оракл - проблемы исчезли. Редкая тупизна Оракла (в смысле что какие-то запросы редко зависают по непонятным с ходу причинам) ... ну да решается конечно... Пришлось разориться на Oracle DBA. Вышел SQL 2005. Кто даст гарантии, что при переходе с Оракла на 2005 будет все ок? А если опять проблемы возникнут - кто будет в ответе? И каким образом (это ж все деньги)? Лицензии опять-таки (если говорить о легальном использовании софта) не бесплатные (особенно ораклиные)
А туда-сюда метаться - тоже никаких денег не хватит . Да, в общем-то и по SQL Server тоже по хорошему DBA нужен... Работу-то делать надо.

[Timofey_k]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Были проблемы на SQL2000, перешли на Оракл - проблемы исчезли. Редкая тупизна Оракла (в смысле что какие-то запросы редко зависают по непонятным с ходу причинам) ... ну да решается конечно... Пришлось разориться на Oracle DBA.

Красиво излагаешь. Правда мне ситуация почему-то совсем иначе запомнилась. И к Ораклу у меня теперь жесточайшая идиосинкразия на всю жизнь.

MS SQL x64 + МНОГО памяти будет дешевле и бескровнее, чем скрещивать трепеную лань с конем.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от Timofey_k

Красиво излагаешь. Правда мне ситуация почему-то совсем иначе запомнилась.

Ну.... ежли так - тогда даже спорить не буду - ибо ты был ближе к "гуще событий" . Наверное я просто так близко с ним не познакомился как ты .

Но тут в соседней ветке Ромка верно заметил:

Цитата:

Сообщение от db

сможете всем эти рулит - полетит, не сможете - в лучшем случае будет ползать и мотать нервы.

Я со своей стороны после SQL 2000 сильно проникся Ораклом. Ромка заразил

[ring]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Практика показывает, что Oracle "тупой" немного по-иному Индексы-то на таблицах есть почти всегда, так вот, Oracle подчас хватает совсем не те индексы, которые, бывает, специально ему под определенные запросы создаешь. Получается, конечно, не full scan, но на больших объемах - все равно слишком долго, причем выявляется это, порой, лишь на сопоставимой с рабочей по объему и наполнению тестовой базе, а то и вообще только на рабочей. Не зная настроек оптимизатора и конкретики собранной им статистики, очень сложно бывает "въехать", какого фига Oracle так тупит. И дисциплинирует это не столько программиста, сколько руководство - в плане того, что надо искать очень дорого Oracle DBA, который бы мог разруливать такие ситуации подкруткой весов различных параметров, используемых оптимизатором запросов, а не тупым прикручиванием outline'ов, которые слетают при любом изменении таблицы/запроса.

Оракл хватает не те индексы как раз потому что АКСПАТА по своему усмотрению меняет важные оракловые параметры Axapta 3.0 sp3+oracle 10.2.0.3 optimizer_index_cost_adj

[Logger]

Цитата:

Сообщение от ring

Оракл хватает не те индексы как раз потому что АКСПАТА по своему усмотрению меняет важные оракловые параметры Axapta 3.0 sp3+oracle 10.2.0.3 optimizer_index_cost_adj

У нас по дефолту стоит то же что и Аксапта ставит - все равно были проблемы с оптимизером.

[ring]

Цитата:

Сообщение от Logger

У нас по дефолту стоит то же что и Аксапта ставит - все равно были проблемы с оптимизером.

Охотно вам верю, но в данном случае запросы проверялись через обычный sqlplus который не меняет умолчательных парметров в сессии и разница очень существенна,больше всего раздражает то что аксапта, впрочем как и многие другие програмные продукты к которым мелкософт приложила свои руки, решает за администартора какие параметры выставлять...имхо бред, поэтому говорить о тонкой настройке БД не приходиться...

[Logger]

Сразу страницу ?

А почему ?

[egorych]

Можно подумать, что поддержка MSSQL нормальная! В чем она заключается ? ни триггеров, ни ХП не используется - все на уровне запросов (ну прям 1С от мелкософта).
Ну может хинты какие-то лучше используются.
С ораклом она хоть на уровне нормальных запросов общается, а не курсорами долбаными!

[Timofey_k]

Цитата:

Сообщение от egorych

Можно подумать, что поддержка MSSQL нормальная! В чем она заключается ? ни триггеров, ни ХП не используется - все на уровне запросов (ну прям 1С от мелкософта).

Цитата:

Люди базы
Целью жизни для людей базы является неуемное стремление нормализовать базу до десятого уровня нормализации и при этом они испытывают состояние близкое к оргазму. Кроме того в их задачу входит полное устранение middle tier, в виду его полной ненужности, а чего, говорят они, все здеся, в наших родненьких stored procedures и ненаглядных triggers. А к этим таблицам не будет вам прямого доступа, щас вам view наваляем. А будете выпендриваться вообще лишим доступа. В идеале кроме базы ничего не должно существовать. База есть вещь в себе и для себя!

Цитата:

Сообщение от egorych

С ораклом она хоть на уровне нормальных запросов общается, а не курсорами долбаными!

Ну-ну...

[egorych]

Цитата:

Сообщение от Timofey_k

Ну-ну...

К чему бы это? Не понял, ну да ладно.

[ZVV]

Цитата:

Сообщение от egorych

К чему бы это? Не понял, ну да ладно.

Что-то я уже тоже не догоняю, что Timofey_k хочет нам сказать...

PS Имею ввиду, своей цитатой про человеков базы..

[Timofey_k]

Цитата:

Сообщение от ZVV

Что-то я уже тоже не догоняю, что Timofey_k хочет нам сказать...

PS Имею ввиду, своей цитатой про человеков базы..

Да так, музыкой навеяло

На самом деле он хочет многое сказать про сочетание Аксапты и Оракла, но автор темы об этом совсем ничего не спрашивал и вряд ли хочет это слышать.

[ZVV]

Цитата:

Сообщение от Timofey_k

Ну-ну...

Можно начать почитать с этого:
Подход с использованием принципа черного ящика
Особенно читать там где про принцип чёрного ящика

[Timofey_k]

Цитата:

Сообщение от ZVV

Можно начать почитать с этого:
Подход с использованием принципа черного ящика
Особенно читать там где про принцип чёрного ящика

Это пожалуйста не ко мне, а в MS. "Принцип черного ящика" - это как раз и есть идеология Аксапты. Обе БД для аксаптийного разработчика являются черными ящиками, но один из них - чернее.