SAP засудил клиента на £60,000,000. Неплохо бы разобраться.

[macklakov]

Дабы сделать обсуждение более конструктивным, выделю ключевые, по моему мнению, моменты кейса:

Цитата:

Сообщение от ax_mct

The first, Diageo Connect, allowed Diageo’s customers to place orders online

Цитата:

Сообщение от ax_mct

The second system, Diageo Gen2, allowed Diageo’s sales staff to use an iPad to access, via a Salesforce.com application, customer data in an Oracle database associated with the mySAP ERP software.

Цитата:

Сообщение от ax_mct

O’Farrell found that “usage by Gen2 sales representatives is not authorised… [and so] SAP is entitled to additional licence and maintenance fees”.

Т.е. когда речь шла о клиентах Diageo, размещающих заказы через портал, проблем не было. Но во второй версии системы эти заказы начали размещать еще и торговые представители. Вот они и были классифицированы как требующие лицензии.

Цитата:

Сообщение от ax_mct

seeking £54,503,578 in licence fees, in addition to £3,955,954 in interest

В моей трактовке, SAP просто взыскала неуплату по лицензиям. Никаких штрафных санкций, и уж тем более class action не применялось. Шокирющая сумма образовалась банально из-за больших размеров клиента.
P.S. Если архитекторы и менеджеры принимавшие решения были контракторами, надеюсь у них хватит страховки чтобы покрыть такую серьезную ошибку.

[DAX.Company]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Любой косвенный, опосредованный доступ. К примеру использование стороннего продукта в котором есть обращение к AX.

Сильно не вчитывался в подробности. Но как я понял некая компания написала программу для подключения
к ФУНКЦИОНАЛУ SAP, а потом своих сотрудников перевела на эту программу. Что ж они ожидали то. Возмездие пришло внезапно.

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от DAX.Company

Сильно не вчитывался в подробности. Но как я понял некая компания написала программу для подключения
к ФУНКЦИОНАЛУ SAP, а потом своих сотрудников перевела на эту программу. Что ж они ожидали то. Возмездие пришло внезапно.

На их месте никто не мог ожидать такого возмездия так как интеграция была абсолютно типичной и нормальной. Функционал был свой, со своей базой. Но были обращения через web-services к SAP и периодическая синхронизация справочников.

Вся и суть в этом что любой здесь счел бы такую интеграцию нерискованной. Но данный прецедент показал что есть такая штука как непрямой доступ и что большинство интеграций скорее попадают в зону риска чем наоборот. Если бы я сильно не удивился, то я бы и не постил на эту тему.

P.S. Ушел в PHP c головой на месяц. Здесь меня не будет с месяц.

[DAX.Company]

Так выше написали что они Заказы создавали. Т.е. не просто синхронизация. А сотрудники пользуются функционалом SAP без лицензии

[DAX.Company]

А сорри. Вник. Да уж. Не все так однозначно...

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Вот они и были классифицированы как требующие лицензии.

Направильно я понял. В исходной статье говорится именно о внешних клиентах компании. Их классифицировали как named users и заставили заплатить по полной. Несмотря на сомнения судьи, взыскано было по £9,400 за пользователя. Ибо у SAP не оказалось "облегченных" лицензий.
Это реально жесть. Выглядит как полномасштабная война с Salesforce и прочими third party. И вовсе не уверен что из этой войны sap сможет выйти без ощутимых потерь рынка.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Неправильно я понял. В исходной статье говорится именно о внешних клиентах компании. Их классифицировали как named users и заставили заплатить по полной.

В исходной статье и решении суда говорится не только о внешних клиентах компании. Если почитать решение суда, то там говорится о двух внедренных Diageo системах: Gen2 для торговых представителей и Connect для клиентов компании. По-моему, с Gen2 дело изначально было проигрышное, потому что понятно, что торговые представители Diageo по сути просто работают в mySAP через другой интерфейс и поэтому должны иметь лицензии. С Connect ситуация менее ясная, потому что здравый смысл вроде как подсказывает, что не нужно лицензировать доступ конечным клиентам компании в свою ERP-систему. Тем не менее, по лицензионному соглашению SAP лицензировал свое ПО для использования в т.ч. участниками цепочек поставок Diageo (Supply Chain Third Parties):

Цитата:

7. From about 2011/2012, Diageo developed and introduced to its business two new software systems, "Gen2" and "Connect", using a platform provided by Salesforce.com, a competitor of SAP. Gen2 is an application which manages the operations of Diageo sales and service representatives, enabling them to manage their customer visits and calls, and to record information obtained during those visits and calls. Connect enables customers to manage their business accounts with Diageo, and to place and review orders directly, rather than through call centres.
8. SAP's case is that the Gen2 and Connect systems use and/or access the mySAP ERP software directly or indirectly. As a result, SAP is entitled to additional licence and maintenance fees in the sum of £54,503,578 under the Agreement or as damages. Further, SAP seeks a mandatory injunction requiring Diageo to permit SAP reasonable access to the mySAP ERP software so as to verify usage by Diageo and for an account of any additional licence and maintenance fees payable.
13. The introduction in the Agreement provides:
"A. SAP wishes to grant to the Customer, and the Customer wishes to accept, a licence to use certain software on the terms set out in this Agreement. The usage authorised by this Agreement is set out in the Exhibit; this may increase over time by means of further Exhibits being signed.
B This licence will enable the Customer to permit both use of the software by Group Companies and Outsource Providers and access to it by Supply Chain Third Parties on certain conditions.
C The licence fees are calculated on the basis of: user fees; fees for supplementary software products and database fees…"
14. "Supply Chain Third Party" is defined in clause 1.1 as:
"a third party that requires access to the Software in connection with the operation of the business of the Customer and/or its Group Companies (e.g. business customers, companies with whom Customer has alliances or business arrangements, distributors and suppliers)."

Далее, SAP утверждает, что все клиенты Diageo, получавшие доступ через систему Connect, - это те самые Supply Chain Third Parties. Судья опровергает это заявление, говоря о том, что пользователи системы Connect вообще не попадают ни в какую категорию именованных пользователей mySAP, но это, тем не менее, не значит, что тут работает принцип "всё или ничего", и Diageo всё равно должен SAP денег за доступ к mySAP своих конечных клиентов через систему Connect, а вот сколько именно должен, будет определено отдельно согласно прайс-листу SAP.

Цитата:

75. SAP's case is that the Connect system is entirely dependent on mySAP ERP. The above interactions constitute use or access to mySAP ERP directly or indirectly. The users of Connect should be licensed as Named Users. The relevant Named User Category as set out in the Schedule is Professional User.
76. Diageo's case is that the interactions that occur indirectly between users of the Connect system and mySAP ERP do not amount to use of, or access to, the mySAP ERP software, as Professional Users or any Named Users. The interactions between the customers in Connect and mySAP ERP are in essence the same as they were when those same users obtained their account information and placed orders through the call centres.
86. SAP submits that Connect customers fall within the definition of Supply Chain Third Parties because they are Diageo's business customers.
89. In my judgment, there is no applicable Named User category for the Connect customers in the current version of the Schedule. They do not have access to source or object code. They do not have access to the functionality provided by mySAP ERP in support of the wider operation of Diageo's business. They access business process functions and information from the database for the purpose of ordering products and managing their own personal accounts only.
91. In summary, usage by Connect customers is not authorised usage under the Agreement. SAP is entitled to additional licence and maintenance fees, the level of such fees to be assessed in the quantum phase of the trial, if not agreed, by reference to the nature and extent of the usage and SAP's price list.

Такие вот у SAP лицензионные условия...

[2A]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

SAP традиционно имеет право аудита лицензионного использования и отдельное подразделение аудита с дорогими юристами. Не год, и не два назад у них это.
...

в РФ SAP также не дремлет

Цитата:

2013 год. SAP требует 1,3 млрд руб. от «МРСК Сибири»
Российское ООО "САП СНГ" ("дочка" немецкой SAP) подало иск в Арбитражный Суд Красноярского края к Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири ("МРСК Сибири") о взыскании убытков на 1,329 млрд руб. Первые слушания по этому иску состоятся 11 декабря, согласно сайту картотеки арбитражных дел.
SAP не комментирует детали иска, говорит представитель компании Марина Панченко. Знакомый с иском источник рассказал "Ведомостям", что "МРСК Сибири" приобрела лицензии на 1493 копии SAP Business Suite Professional User, но, как показала проверка, в компании использовали 4854 копии. Такую же информацию дала изданию "НГС. Новости" пресс-секретарь суда Анастасия Чеха. С представителями "МРСК Сибири" "Ведомостям" связаться не удалось. Раньше представитель компании Дмитрий Каверзин рассказывал "РИА Новости", что в "МРСК Сибири" рассчитывают договориться с SAP вне суда.
Если SAP сумеет взыскать через арбитраж все 1,329 млрд руб., это серьезно испортит финансовые показатели "МРСК Сибири": чистая прибыль компании за 2012 г. составила 1,156 млрд руб. по РСБУ и 849,51 млн руб. по МСФО. Месяц назад директор по информационным технологиям "МРСК Сибири" Дмитрий Наумов рассказывал в пресс-релизе SAP, что именно внедрение системы управления предприятием от SAP позволило компании сэкономить до 3 млрд руб. и перейти от операционного убытка к прибыли.
SAP до сих пор не предъявляла в России таких больших претензий. По оценке аналитической компании IDC, клиенты немецкой компании в прошлом году потратили $506 млн на закупку новых лицензий и услуги техподдержки и с МРСК SAP пытается взыскать около 8% этой суммы. В прошлом году объем рынка систем управления предприятием составил $1,015 млрд, лидеры — SAP (49,9% рынка), российская 1C (29,2%), Oracle (16,8%), Microsoft (7,9%) и "Галактика" (2%).
Российские компании часто используют больше рабочих мест, чем приобрели, рассуждает представитель крупного системного интегратора, попросивший об анонимности. Он говорит, что это несложно сделать технически, однако система SAP протоколирует все обращения к ней и ведет статистику (в зашифрованном виде) числа компьютеров, на которых она работает. Раз в год SAP проводит аудит и сразу видит нарушителей, причем технических записей системы достаточно, чтобы доказать нарушения в суде, уверяет специалист. По его словам, обычно SAP в таких случаях сначала просит заплатить за дополнительные лицензии и раньше за них сразу после аудита платили 99% нарушителей, а сейчас — только 90%. Источник говорит, что иск SAP к "МРСК Сибири" не первый в России. Однако, по данным сайта картотеки арбитражных дел, в последние годы немецкая компания судилась из-за неплатежей со своими партнерами, которые устанавливали системы SAP у клиентов.